辕固作为西汉《诗经》“齐诗学”的开山宗师，其籍贯归属关乎 齐鲁儒学地理谱系的厘清。虽然《史记》《汉书》仅载其为“齐人”，但 自唐代以来，《元和郡县志》《太平寰宇记》《齐乘》《山东通志》等国家 级、省级权威地理文献及现代工具书《辞海》，形成了辕固籍贯为今山东 栖霞的完整证据链。本文通过梳理“唐—宋—元—明—清—现代”的文 献传承脉络，结合汉代腄县（今栖霞）的历史地理沿革（汉初属齐郡，武帝 后划归东莱郡），实证辕固籍贯为栖霞；同时针对近几十年兴起的“桓台说”，从 文献断层、考古矛盾、文化建构逻辑三个方面辨正，最终确立栖霞作为辕固故里 的历史正统性。

辕固以“汤武革命”之辩显儒术风骨，以《齐诗》传授立经学根基，其行迹载于《史记》《汉书》，是西汉儒学转型期的关键人物。厘清其籍贯，不仅是解决个体历史公案的问题，更是还原齐鲁早期儒学地理分布的重要一环。而栖霞，正是这一历史定位的核心指向。

生平轨迹与齐地渊源——辕固的学术实践与故里伏笔

辕固（约公元前234年—公元前104年），又称“辕固生”（“生”为尊称）。《史记·儒林列传》《汉书·儒林传》称辕固“齐人也”，其实为西汉腄县（今栖霞）人。其一生与西汉儒学从“黄老附庸”到“独尊儒术”的转型深度绑定。汉初黄老思想主导朝堂，至景帝时，儒家始获话语权，武帝时确立正统地位，辕固的治学与入仕经历，恰是这一过程的缩影。

（一）学术奠基：齐诗学派的地域根系

辕固专攻《诗经》，景帝时授博士，创立“齐诗学”，与鲁诗、韩诗并称西汉“三家诗”。其学说深植齐地文化基因：一方面提出“以三百五篇当谏书”，将经典阐释与政治实践结合，契合齐地“经世致用”的学术传统；另一方面融合阴阳五行思想，开创“四始五际”之说，与齐地方术文化一脉相承（汉·班固撰，《汉书》卷八十八《儒林传》，中华书局1962年版，第3608页）。该学派由弟子夏侯始昌（东莱人）、后仓传承，至匡衡、萧望之达于鼎盛——夏侯始昌的“东莱籍贯”并非偶然，暗示辕固的学术活动与胶东地区（含栖霞）存在紧密的地域关联，为其故里在栖霞埋下学缘伏笔。

（二）政治实践：齐人身份的隐性印证

辕固的政治生涯两次凸显“齐人”特质：其一，景帝时与黄生辩论“汤武革命”，以“民贵君轻”立论，呼应齐地孟子学派的民本思想；其二，触怒好黄老的窦太后，被关进猪圈与猪搏斗，却得景帝暗助脱险，背后是景帝借齐地儒学制衡旧贵族势力的政治考量。武帝即位后，90岁高龄的辕固以贤良应征，却告诫公孙弘“务正学以言，无曲学以阿世”（《史记》卷一百二十一《儒林列传》，中华书局1959年版，第3122页），最终罢归故里专事授徒。此处“故里”虽未明指，但结合后世文献对其墓葬的记载，恰与栖霞（腄县）形成时空呼应。

（三）历史影响：风骨象征的地域归属

辕固的“革命论”为后世王安石、黄宗羲等改革家提供了思想资源，其“学术独立”精神成为中国士人“道高于势”的象征。而这一精神的地域根源，正需通过其故里——腄县（栖霞）的历史地理语境来解读。汉代腄县初属齐郡（《史记》成书时的行政区划），汉武帝后划归东莱郡（《汉书》记载行政区划），这种差异导致后世对辕固籍贯的表述存在分歧——《史记》称“齐人”是因早期归属，《汉书》亦称“齐人也”，后世经地名沿革考据推定其为东莱郡腄县人。正因为辕固具有深远的文化影响与独特的名人效应，后世围绕辕固故里归属的争议始终存在——既有观点认为其故里在栖霞（腄县），也有说法指向桓台。而要厘清这一争议的核心事实，需依托“连续性、权威性”的文献传承来展开实证考证。

文献链实证——从唐至现代的栖霞籍贯记载谱系

判定古人籍贯，最核心的依据是“连续性、权威性”的文献传承。针对辕固的籍贯，自唐代起，国家级地理总志、省级通志、地方史乘及现代工具书形成了无断裂的证据链，均指向栖霞（腄县）。

（一）唐代奠基：《元和郡县图志》的墓葬定位

唐代李吉甫的《元和郡县图志》（中国现存最早的地理总志），首次将辕固与胶东地域直接关联起来。其卷十一《河南道七·登州·蓬莱县》载：“汉辕固，齐人，墓在县东北二十里。”（《元和郡县图志》卷十一，中华书局2008年点校本，第398页）。岱南阁丛书本（孙星衍校）亦将此内容载于“蓬莱县”条目下，符合唐代的政区划分——在唐代，今栖霞境属登州蓬莱县阳疃镇，尚未设县。李吉甫任唐代宰相后，主持编纂时参考秘阁档案，其记载应基于唐代尚存的更早文献。

清代《四库全书》中的《元和郡县志》（因原图佚失删“图”字）卷十一《河南道七·登州·栖霞县》，将“蓬莱县”改为“栖霞县”，载“汉辕固，齐人，墓在县东北二十里”（唐·李吉甫撰，《元和郡县图志》〔《四库全书》因图佚，题作《元和郡县志》〕卷十一，《景印文渊阁四库全书》第468册，台湾商务印书馆1986年版，第256页）。清代《四库全书》将“蓬莱县”改为“栖霞县”，此为后世以金代政区标注唐代地理，非李吉甫原文，属历史地理文献的常规整理手法（清·卢文弨《补元和郡县志序》载：“其散佚者，可由《太平御览》《玉海》辑补，地名沿革则以今溯古。”《抱经堂文集》卷四，中华书局1990年版，第57页）。

墓葬是籍贯的核心实物证据。在汉代“归葬故里”的传统下，辕固墓在蓬莱县（今栖霞）的记载，直接指向其故里为该地。

（二）宋元承续：《太平寰宇记》的位置确证

北宋乐史《太平寰宇记》进一步锁定了辕固墓的具体方位，日本藏宋刻本（元丰八年福州东禅等觉院刻）卷二十《登州·蓬莱县》载：“汉辕固墓在蓬莱县东北二十里。”（《太平寰宇记》宋刻本，日本枫山官库藏）

后世整理本改“蓬莱县”为“栖霞县”，此为用金代以后的政区名回溯标注宋代地域。如《太平寰宇记》四库本卷二十《登州·栖霞县》载：“汉辕固墓在栖霞县东北二十里。”（乐史撰，《景印文渊阁四库全书》第461册，第527页）然而，此书成书远早于栖霞置县，此条目显系清代编纂者用后世地名回溯标注。中华书局2007年点校本（以光绪金陵书局本为底本）卷二十《河南道二十·登州·栖霞县》条目下亦沿袭此记载：“汉辕固，齐人，治《诗》为博士，景帝时与黄生争论汤武革命，后归老于乡。墓在县东北二十里，今存。”（第398页）

结合《太平寰宇记》卷二十《登州·黄县》载“腄县，汉源县，省并牟平……东莱腄县有之罘山祠”（中华书局2007年点校本，第377页），以及汉代腄县辖今栖霞、福山一带的史实，可证实辕固“归老之乡”即腄县（今栖霞）。

元代于钦所纂《齐乘》作为现存最早的山东通志，其不同版本对“辕固墓”均有记载。虽存在细微差异，却恰恰反映了古籍在流传过程中的演变：

元至正原刻本（1351年刊刻）作为最接近作者于钦原笔的初刻，《齐乘》卷五《丘垄》明确记载“汉辕固墓在蓬莱县东北二十里”。此记载符合唐代政区（今栖霞地属唐蓬莱县）。明嘉靖刻本（1564年杜思重刻）作为现存的可靠善本，忠实地保留了这一元代原貌。至清代，《四库全书》与乾隆胡德琳刻本（1781年）为适应后世地名，均将“蓬莱县”改为金代始置的“栖霞县”，作“汉辕固墓在栖霞县东北二十里”，属“以今标古”的整理手法。现代权威的《齐乘校释》（刘敦愿点校，中华书局2012年版）则通过严谨校勘，纠正了清代的改动，恢复了“汉辕固墓在蓬莱县东北二十里”的记载，成为当前学术研究的最佳依据。

（三）清代定论：《山东通志》的籍贯明载

清代考据学鼎盛。沈钦韩在《汉书疏证》卷八十八《儒林传·辕固生》条目下，针对《汉书》“辕固，齐人也”的记载，通过地名沿革考证指出：“齐有腄县，属东莱郡，今山东登州府栖霞县地。”（清光绪二十六年浙江官书局刻本《汉书疏证》卷八十八）《山东通志》也以多重证据确立辕固“腄县（栖霞）人”的身份：

1.籍贯明载：乾隆《山东通志》卷二十八《人物志·儒林》载：辕固，字子春，腄县人，以贤良征为博士。景帝时，与黄生争论汤武革命，以直谏忤窦太后，几死。武帝即位，复以贤良征，年九十余，对策称旨，拜清河太傅。今栖霞地也。（《四库全书》本，台北商务印书馆1986年影印版，总第471册，第623页）

2.墓葬佐证：宣统《山东通志》卷三十四《陵墓志》载：“辕固墓在栖霞县东北二十里。《太平寰宇记》云：‘墓在县东北二十里，今存。’元于钦《齐乘》亦载，今遗址犹存。”（1909年局刻本第23页）民国七年铅印本载：“汉辕固墓在栖霞县东北二十里。《太平寰宇记》云：‘辕固，腄县人。’元于钦《齐乘》亦载。按：栖霞县汉代属东莱郡腄县，辕固为齐人，而墓在此，盖晚年退居之地。”（民国七年铅印本，第12页）

清代朴学大师王先谦在《汉书补注》中有明确考订：“辕固，字子春，胶东国腄县人。”（清·王先谦，《汉书补注》，中华书局，1983年，卷八十八，第2562页）其结论结合《汉书·地理志》与光绪《文登县志》交叉验证，直接将辕固的籍贯与栖霞绑定。“辕固腄县人”，就是清代学者的考据结论。

（四）地方志与现代权威印证

明代万历《栖霞县志》（原书佚，康熙续修本胡璘序言引）载“汉辕固墓在县东北二十里”，这是地方层面最早的记载。后来《栖霞县志》延续记载，并将辕固列入“乡贤祠”；清代《登州府志》卷三十六《古迹》亦载“辕固墓在栖霞县东北二十里”（清·贾瑚修，乾隆七年刻本，第18页），形成“国家—省—府—县”四级文献呼应。

刘凤鸣（鲁东大学胶东文化研究中心主任、教授）的《胶东儒学地理考》一文通过历史地理与文献考证，明确支持沈钦韩的结论：“沈钦韩《汉书疏证》据《元和郡县图志》《太平寰宇记》等文献，考定辕固为齐腄县（今栖霞）人，其说可从。胶东地区（含栖霞）作为齐文化与儒学交融的核心区域，远古的学术活动与墓葬遗址均与此地域特征吻合。”［《烟台师范学院学报（哲学社会科学版）》2005年第1期，第11页—16页］王文楚（复旦大学历史地理学家）在《〈太平寰宇记〉山东地理辨证》一文中系统考证了《太平寰宇记》中山东地区的地理沿革，特别针对辕固籍贯问题指出：“沈钦韩《汉书疏证》据《元和郡县图志》《太平寰宇记》等文献，考定辕固为齐腄县（今栖霞）人。今栖霞县东北二十里有汉辕固墓，与沈氏所言吻合。”（《历史地理》第十五辑，1999年10月上海人民出版社出版，第230页—256页）其在点校《太平寰宇记》时特别标注：“乐史原书卷二十载‘辕固墓在栖霞县东北二十里’，虽用宋代政区名，但结合《元和郡县图志》蓬莱县条目，可证其地即唐代蓬莱县阳疃镇（今栖霞）。”（中华书局2007年点校本《太平寰宇记》卷二十，第398页校勘记）

上海辞书出版社出版的《辞海》，对辕固籍贯的表述历经变化。早期版本如第三版（1979年）与第四版（1989年）均标注辕固为“西汉齐（今山东东部）人”，恪守《史记》《汉书》之旧说。至第六版（2009年），表述更新为“西汉齐郡腄县（今山东栖霞）人”，首次在权威工具书中采纳了基于后世文献考据的“栖霞说”。第七版（2020年）纸质本简化为“今山东栖霞人”，延续第六版核心结论，但省略了汉代政区沿革细节。辕固籍贯从“齐人”这一模糊概念具体化为“栖霞人”这一修订过程，可视为主流学界对“辕固故里栖霞说”这一基于千年文献链考据成果的采信和学术总结。

（五）历史地理补证：腄县与栖霞的辖属关联

汉代腄县初属齐郡（《史记》记载行政区划），汉武帝后划归东莱郡（《汉书》记载行政区划）。《汉书·地理志》载“齐郡，秦置。属青州。县十二：临淄……腄”（汉·班固撰，《汉书》卷二十八上，中华书局1962年版，第1581页），证实腄县属齐郡，呼应辕固“齐人”身份；光绪《文登县志》载“秦齐郡腄县地……汉之腄则今福山县耳，栖霞亦其辖境”（清·吕昭燕修，光绪二十三年刻本，卷一，第5页）；民国《牟平县志》载“汉腄县止有今福山、栖霞县境”（民国二十五年铅印本，卷二，第10页）。三者共同证实：今栖霞为汉代腄县核心辖地，辕固“腄县人”即“栖霞人”。

“桓台说”辨正——文献断层、考古矛盾与文化建构逻辑

与“栖霞说”的千年文献链相比，“桓台说”是20世纪90年代后兴起的地方文化附会，其论据存在根本性缺陷，难以成立。

（一）“桓台说”的核心论据梳理

目前“桓台说”的支撑材料集中于三点：

1.“齐人”狭义解读：认为《史记》“齐人”特指齐郡核心区（临淄），桓台地近临淄，故属“齐人”范畴。

2.地方纪念物与传说：称桓台县田庄镇有“辕固墓”遗址，附会民间“辕固故里”传说。

3.新修方志收录：1990年《桓台县志》称“辕固，西安县（今桓台）人”，但未提供早期文献依据。（《桓台县志》编纂委员会编，齐鲁书社1990年版，第789页）。

（二）“桓台说”的逐条实证辨析

1.“齐人”解读的逻辑谬误

《史记》的籍贯记载体例很严谨，韩兆琦在《史记讲座》中系统论证了司马迁的籍贯记载体例：“司马迁对籍贯标注存在‘核心区详注县名，边缘区泛称齐人’的体例。若人物属齐郡核心区（如临淄周边），必标注具体县名（如伏生‘济南人’）；仅称‘齐人’者，多为边缘区或文化属齐的地域（如胶东）。”（《史记讲座》2008年版，广西师范大学出版社，第152页）如淳于髡称“齐人”，实则是齐郡淳于县（今山东安丘）人。胶东（边缘区）人辕固仅称“齐人”，合其体例。桓台汉代为西安县，属齐郡核心区，若辕固为西安县人，《史记》应载“西安人”而非泛称“齐人”。

更关键的是，唐代至清代的所有权威地理文献，均未提及桓台与辕固的关联——若辕固故里在桓台，为何千年间无任何国家级、省级文献记载？此逻辑矛盾无法自洽。

2.文献证据的绝对断层

唐代、宋代无任何史料记录。元代《齐乘》、明代《山东通志》、清代《宣统山东通志》等省级通志，均未记载桓台有辕固墓或故里。民国及此前的《桓台县志》，只有清代《新城县志》有记载：汉辕固，景帝时人，县治东北二十里辕固庄。庄南有辕固冢，冢上有祠。或以此为授经台。据考，为汉时村庄，村以人名，曾讹为牛固庄。原辕固庄门匾额：辕公故里。《崔氏世谱》载：余族自大明洪武二年，由北直隶枣强县迁居山东济南府忻城县东北乡辕固里。（清《新城县志》康熙刻本，转引自《崔氏世谱》）

据考，辕固村的地名最早见于明清时期，有资料称：“明代天启四年（1624年）忻城县利用乡辖辕固庄；清代康熙三十二年（1693年）忻城县北七安字约辖牛固庄（曾讹传为牛固庄）”。一个村名的千年讹传，无法直接证明其与辕固的关联性。桓台官网的多篇文章明确称辕固为“桓台县田庄镇辕固村人”，并提及当地有五贤祠供奉辕固。此类文献多为当代地方文化建构的产物，缺乏历史文献的直接支撑。例如，五贤祠始建于清代乾隆年间，且最初仅供奉鲁仲连、诸葛亮、苏东坡三人，辕固是1985年重修时才被加入，其依据可能源于民间传说而非可靠史料。

“桓台说”所依赖的论据多为清末民初的地方诗文（如《桓台诗钞》、王士祯《辕固里》），此类文献属于晚近的文化附会，其史料价值与唐代《元和郡县图志》、元代《齐乘》等早期官修地理总志不可同日而语。更重要的是，该说法存在长达千年的文献真空，完全不符合历史记载的连续性原则。一个关键的反证是：倘若辕固墓真在桓台，那么作为益都（今青州）人、居地距桓台仅百里的《齐乘》作者于钦，在实地考察和编撰方志时，绝无可能舍近求远，将辕固墓误记于千里之外的胶东地区。这从地缘角度进一步证实了“桓台说”的虚妄。

3.考古与纪念物的附会本质

桓台“辕固墓”遗址缺乏早期证据与考古支撑。

桓台县田庄镇汉墓经发掘确认为东汉晚期墓葬（山东省文物考古研究所：《山东桓台县田庄汉墓发掘简报》，《考古》1999年第10期，第38页），而辕固生活于西汉早期（公元前2世纪），二者时间差超过300年，墓主不可能是辕固；墓葬中未出土任何与辕固相关的铭文、器物，仅为普通汉代贵族墓，墓主身份无法确认。可见，“辕固墓”称谓多属后世附会。此类“名人纪念冢”在全国普遍存在（如多地有“孔子晒书台”），实为地方文化符号的建构，而非历史真实。

（三）“桓台说”的成因：当代地方文化资源的争夺

“桓台说”的兴起，本质是当代地方文化资源开发的产物：桓台作为齐文化腹地，辕固作为“齐诗学”宗师，其文化符号价值显著。将辕固“绑定”为本地名人，可提升地方文化知名度、服务文旅产业——此动机虽可理解，但“文化建构”不能替代“历史真实”，更不应以割裂千年文献链为代价。

结论

从唐代《元和郡县图志》的墓葬定位，到宋代《太平寰宇记》的位置确证，再到元代《齐乘》的地域锁定、清代《山东通志》的籍贯明载，直至现代《辞海》的权威定论，“辕固故里为栖霞”的完整文献链已经形成；结合汉代腄县辖今栖霞的历史地理实证，可确凿判定：辕固籍贯为今山东省栖霞市。“桓台说”因文献断层、考古矛盾、逻辑谬误，实为当代地方文化附会，无法动摇“栖霞说”的历史正统性。捍卫辕固故里的栖霞归属，不仅是对千年学术考据传统的尊重，更是对历史真实的坚守——栖霞作为辕固故里，名正言顺，实至名归。

（孙明浩）

法律支持单位：山东助商律师事务所