本案的争议焦点在于案外人依据执行标的被查封前所作的民事调解书提出排除的执行异议能否成立，即民事调解书中对共有不动产的分割能否对抗在后的强制执行。

首先，如果该离婚协议书是双方之间出于意思表示私下签订的，那么仅对双方之间发生法律效力，无法对抗善意第三人，双方之间关于案涉房屋的归属问题约定，并不能直接产生物权变动的法律效力，不动产物权的变动应以不动产登记中心的登记为准。但是，当事人的意思表示经法院确认并以民事调解书的形式确定下来时，人民法院所制作的调解书经当事人签收后即具有与民事判决、裁定等法律文书同等的法律效力，此时，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条以及《民法典物权编司法解释（一）》第七条的规定，该调解书中关于共有不动产的分割可以发生物权变动的效果。

其次，关于债务人在明知自身有大量债务未偿还的情况下，在离婚协议中自愿将自身财产无偿赠与配偶一方的行为是否构成恶意串通或虚假意思表示的问题，不属于执行异议的审查范围，在执行异议程序中只做形式审查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，关于分割共有案涉不动产归案外人所有的民事调解书在前，法院对涉案不动产的查封在后，人民法院所制作的调解书经当事人签收后即具有与民事判决、裁定等法律文书同等的法律效力，故民事调解书确定的不动产权属能够对抗在后的强制执行，可以引起中止执行的法律效果。