一笔两万多元的苹果收购款，险些让两位当事人对簿公堂。

　　在法官的耐心调解与当地苹果协会的积极参与下，一场涉及果品交易诚信的纠纷得以圆满化解，不仅维护了当事人权益，更守护了地方苹果产业的交易秩序。

　　果香犹在 纠纷已生

　　刘某受于某委托代为收购苹果。交易完成后，刘某认为于某少付了苹果款，多次讨要无果后，将于某诉至栖霞法院，要求偿还苹果款两万余元。

　　面对刘某的诉求，于某则表示其委托刘某收购的30万斤苹果，在冷库储存后出现了六千余斤的亏损，他认为这是刘某在收购苹果时虚增了苹果数量，这才拒绝支付剩余款项及代办费。

　　于某还提到，双方曾同去冷库核对库存，但在称重至第202桶（冷库总计480桶）时，刘某中止了核对过程。

　　更早前苹果入库时，于某出于信任，仅抽检了3桶后便未再全面核查，对于这一决定他非常懊恼。

　　调解遇阻 “外脑”破局

　　案件受理后，承办法官通过实地走访了解到，双方已有多年业务往来，彼此间存在一定的信任基础和合作默契。

　　仅靠判决虽能定分，却可能彻底斩断双方未来的合作可能，这对依赖稳定购销关系的果业从业者而言并非最优解，遂决定通过调解的方式来修复双方关系，保全这份宝贵的商业纽带。

　　但初次调解，双方就短缺责任与货款支付等争议点各执一词、不愿退让，调解工作陷入僵局。

　　若存在苹果短缺，该由谁来担责？损失又该如何认定？

　　带着这些疑问，法官与当地苹果产业协会取得了联系。

　　苹果产业协会人员向法官阐释了苹果交易的通行做法：

　　若确认存在苹果“缺称”情况，按照惯例，相关损失通常由收购方（即刘某）承担；具体责任分担上，常见的做法是买卖双方各承担一半损失。

　　此外，协会特别指出，在苹果收购环节，收购方因操作失误导致“收少”的情况极为罕见，更普遍的是“收多”。

　　这一行业规则为法官厘清责任提供了重要参考。

　　联动聚力 案结事了

　　协会的介入，为双方搭建了一个更专业的沟通平台，帮助双方精准找到了矛盾平衡点，法官与苹果产业协会工作人员共同做双方当事人工作，调解迎来重大转机。

　　法官结合《民法典》关于委托合同、买卖合同的相关规定，向双方释明诉讼风险与调解优势。

　　苹果协会则从行业实践和情理角度帮助法官沟通。

　　通过双方努力，刘某表示愿意接受调解方案，承担部分责任，但于某仍坚持己见。

　　面对于某的不同想法，法官继续与其耐心沟通，阐明利害关系。

　　最终，在多方共同努力下，于某的态度发生转变，双方就苹果欠款金额及支付方案达成一致调解意见，刘某向法院提交了撤诉申请。

　　“做买卖还是得互相信任，话说开了就好了，咱以后还得继续合作呢。”调解结束后，两人如释重负地将双手紧握在一起。

　　这场因苹果收购引发的纠纷圆满化解。

　　本案中，法官充分发挥了苹果协会熟悉行业规则、交易习惯和具有行业权威的优势。当调解进入僵局时，引入苹果协会这样的“行业外脑”至关重要，以行规惯例为责任划分提供参考，有效搭建沟通桥梁，不仅保护了当事人的合法权益，更维护了当地苹果产业健康、稳定的交易秩序和诚信环境，以实际行动共同擦亮“法护‘苹’安”司法服务品牌。

　　讲述人：冯喜卿

　　栖霞法院杨础法庭庭长、一级法官

　　编审：李蕾 

法律支持单位：山东助商律师事务所