原告张某将自有的小型客车停放在烟台市芝罘区某大厦地上停车场内，其左右两侧为他人车辆，周围没有禁停标志或路锥。上午8点左右，位于该大厦门上方二楼的一扇下悬窗户外侧的玻璃掉落，致张某车辆受损。

事故发生后，张某第一时间选择报警处理，民警到达现场后，找到某大厦二楼房屋所有者甲公司、租赁该房屋的乙公司和对房屋进行维护管理的物业公司三方负责人达到现场，三方负责人对砸车事故的发生没有异议，却对责任承担互相推诿，张某同三方负责人协商赔偿事宜未果，只能自己出钱维修车辆并支付维修费2万余元。损害发生时距张某购买新车仅仅9个月，因该侵权行为导致张某新车严重贬值。后张某起诉至法院，要求被告向原告支付车辆维修费、评估费、车辆贬值损失共计4万余元。

本案的争议焦点有二：一是外墙和窗户的区分认定，二是原告同时起诉房屋所有权人、管理人和使用人，在这三方主体都存在的情况下，如何分析认定责任承担。

被告甲公司辩称：涉案坠落物应由原告举证证明坠落墙皮的来源系由大厦外墙脱落产生，否则原告无权向被告主张权利。其次大厦所有权人并非甲公司，原告应将涉案大厦全部业主追加为共同被告。

被告物业公司辩称：要求原告明确是哪块玻璃，据物业公司了解掉下去砸到原告车辆的不是贴在外墙上用于装饰的玻璃幕墙，而是被告乙公司在使用时可以任意开启的窗户上玻璃。

被告乙公司辩称：外墙的玻璃属于公共区域，跟作为使用人的被告乙公司无关。整个大厦的外墙都是同样的玻璃，掉下去砸到原告车辆的玻璃是外墙的玻璃，不是被告乙公司正在使用的窗户里面的玻璃，根据法律规定，外墙毁坏的侵权责任属于所有人而不是承租人。