朱大爷一家在外务工结识了陈某，陈某为朱大爷提供了住处和工作，两家也算得上是“忘年交”的好友。

　　然而一次意外导致朱大爷不幸离世，朱大爷的家属悲痛欲绝，将陈某诉至法院，多年好友对簿公堂。

　　“都是因为给你工作，我们老头子才意外去世的！”

　　“我给你们提供了工作和住处，已经仁至义尽了。”

　　朱大爷的意外离世打破了两家的和睦关系，成了两家的心结。

　　噩耗突然降临，家属悲愤起诉

　　朱大爷受雇于某园林园艺公司看管园林，某晚朱大爷在园林大门处给人指路时突然晕厥倒地，被送至医院后抢救无效身亡。意外来临，朱大爷的妻子和儿子悲痛万分，一纸诉状将该园林公司和法人代表陈某诉至法院，要求被告承担死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金共五万余元。被告陈某则认为朱大爷的死亡与工作无关，其不应该赔偿。原本关系不错的两家人，因为这起意外变得矛盾重重。

　　双方各执一词，矛盾逐渐升级

　　“老头子一向身体硬朗，要不是这次意外，不会这么早就撇下我。”庭审中，家属情绪难掩激动，朱大爷的妻子更是数次落泪。“老头子是在工作期间走的，他作为雇主哪有不赔的道理？给他家干了这么多年的活儿，他也太没有良心了！” 

　　被告陈某也不甘示弱：“朱老头是在大门口给人指路，不小心踩空了才倒地致死的，并不是因为工作，我不同意赔偿!”

　　“死者和他妻子在城里没有固定住所也没啥收入，我同情他们，无偿给他们提供住处，给他们工作，还允许死者生前出去打零工，我对他们已经很照顾了，遇上这种事，我也很倒霉。”陈某向法庭诉说着自己的委屈。

　　法官以情释法，双方态度渐缓

　　眼看双方冲突激烈、互不相让，为避免事态更加严重，李静波法官决定休庭，转变庭审策略，从安抚双方的情绪入手，引导双方合理表达诉求。

　　结合当时的监控视频、公安出警视频以及现场目击证人的笔录，承办法官综合认定朱大爷系意外，而并非因工作原因导致，并以此为基础开展调解。

　　一方面，向原告表示同情，并告知其相关法律规定，通过情与法结合的方式开展劝解工作。“大娘，我很能理解作为家属面对家庭变故的彷徨与无助，但是千万不能采取过激的行为，要是因此气出病来就得不偿失了。”“朱大爷的死亡与陈某的雇佣行为无直接因果关系，并不适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》中雇主需要承担赔偿责任的条款，在这种情况下，如果雇主自愿作出一些补偿，对于家属来说肯定就更好，需要一定的时间来做调解工作，尽力争取补偿金。”

　　另一方面，向雇主陈某阐明法律原则，指出虽然死亡并非直接由工作所导致，但是作为雇主，有一定的道义责任，建议其给予一定的经济补偿。“朱大爷两口子确实不容易，看在这么多年的情分上，能不能适当补偿一部分？”

　　案件当场执结，纠纷一朝化解

　　经过多次沟通、反复疏导和释法明理，双方当事人的情绪逐渐稳定，同意坐下来耐心沟通解决问题。双方在法庭主持下，结合雇主的经济状况就补偿金额进行多次沟通，最终达成一致意见，被告愿意拿出两万元作为对死者的补偿并当场给付原告，原告也对被告和法官表示感谢。至此，该起纠纷圆满化解，双方握手言和重归于好。

　　“在该类案件中，死者家属情绪激动、悲愤情有可原，当情感、道德与法律紧密交织时，我们更要树牢‘如我在诉’的意识引导当事人将心比心、学会换位思考，善于运用法理情，巧解千千结。”承办法官李静波说。

　　承办法官：李静波

　　编审：李蕾