调解员受理该起案件后，第一时间与双方当事人取得联系，迅速厘清案件相关事实、争议焦点，并与双方约定好时间进行“面对面”调解。

调解过程中，双方当事人主要对该起案件的事实认定、责任划分、损失具体数额等方面存在争议。在事实认定上，被告提出现场录像并不能证明原告掉落消防井中，因消防井旁边还有一个深坑，有可能是被路边条石绊倒摔到深坑里而不是消防井中，故不能认定被告责任。调解员认真梳理了相关证据，根据原告提交的事发现场视频以及证人证言和双方代理人共同核对，井盖被搬开并下井观察，原告确实跌落在消防井中。“退一步讲，即便原告跌落在施工留下的深坑里，这属于安全隐患，被告无法推辞，更何况还有目击者的证人证言。”调解员耐心地讲解道。

在责任划分上，被告表示事发现场是施工工地处于半封闭状态，原告不遵守安全规范，有大路不走偏要穿越施工绿化带，应承担主要责任。调解员对本案涉及的法律条文进行释明，本案系窨井等地下设施造成他人损害，应适用过错推定原则，原告虽然安全意识不强，但不能因此免除被告安全责任。从另一方面看，施工规范要求施工现场需完全封闭或有专人值班并设有隔离线，责任在被告方。最终，被告同意在合理合法的范围内赔偿原告损失。

在损失赔偿数额上，因原告需行二次手术取出固定接骨板、钢直尺、双叉式测角器等，手术具有一定的风险，原告主张保留后续治疗费的诉权，被告提出最好在本案中一并处理后续手术费用赔偿问题。在调解员的反复沟通下，原告在后续治疗费上进行了一定让步，被告表示愿意赔偿原告包括后续治疗费的所有损失。

至此，一起涉市政企业侵权责任纠纷案件得到圆满化解。